Wie es eigentlich gewesen (o que realmente aconteceu)

(See it in English)“Wie es eigentlich gewesen”(o que realmente aconteceu) é um axioma para historiadores inventados por Leopold von Ranke (1795 – 1886), um dos principais representantes do historicismo, que, juntamente com Johann Gustav Droysen, é considerado um dos fundadores do estudo da história moderna. Com suas citações, como esta, pode-se perceber quase todos os problemas básicos do estudo da história.

Há muita discussão sobre essa citação que é, por si só,  Um estudo em si mesma no qual não quero entrar, mas o melhor ponto de vista sobre isto, para mim, parece ser o de Jeffrey Burton Russel, autor de um livro “O Diabo – Percepções do mal da Antiguidade ao cristianismo primitivo”, no seu prefácio, que é:

“A evidência histórica nunca pode ser suficientemente clara para sabermos o que realmente aconteceu (Wie es eigentlich gewesen), mas a evidência sobre o que as pessoas acreditavam ter acontecido é relativamente clara. O conceito – o que as pessoas acreditavam que aconteceu – é mais importante que o que realmente aconteceu, porque as pessoas agem sobre o que elas acreditavam ser verdadeiro”

Sobre a disputa entre a possibilidade da verdade objetiva e o que é humanamente possível alcançar, discutindo o mal e o Diabo, que, como ele diz, nunca poderá ser resolvido, ele aponta outra possibilidade, enfatizando a compreensão acima de uma verdade metafísica, que cito :

“A  compreensão não é um acumulo de informações externas, mas uma assimilação ou integração do conhecimento em sua experiência como ser humano. Conhece a ti mesmo, pois se não te conheces, não sabes nada. O diabo é entendido e, finalmente, confrontado e derrotado, pois está integrado em nossa experiência como indivíduos “.

“Certeza não pode ser obtida em qualquer nível além do tautológico*. Mas podemos obter conhecimento, se o conhecimento é percebido como integração e compreensão, por meio de uma variedade de ângulos de visão ou estruturas de pensamento. Cada estrutura de pensamento ou sistema de verdade é um instrumento através do qual o mundo pode ser compreendido e integrado. Todos os sistemas de verdade são precários, sujeitos a julgamento, mudança ou rejeição. As percepções da realidade são múltiplas, e os sistemas de verdade são múltiplos. A multiplicidade produz uma visão do mundo que é rica e ampla.

Essa atitude em relação à verdade significa a rejeição de todo o reducionismo. Não há um sistema, mas muitos. Nenhum sistema de verdade pode esgotar o conhecimento de um fenômeno. Na experiência da humanidade, uma série de sistemas reivindicaram a universalidade. Todas essas afirmações, incluindo o cientificismo, que é o mais atual, são capciosos. Nenhum sistema é absoluto. De fato, todo sistema desenvolve e muda no tempo, como recentemente foi mostrado para a ciência por Thomas Kuhn, Stephen Toulmin e Jude Goodfield. (ver Epistemologias)Entre os sistemas existentes hoje estão a ciência, o mito, a poesia, a matemática e a história. São múltiplas realidades, subuniversos. Fechar-se em qualquer um deles é cegar-se à perturbadora mas lindamente complexa da realidade. E para a questão de qual sistema de verdade é “melhor”, não há realmente nenhuma resposta, a menos que seja o melhor é o mais aberto e inclusivo da maioria das opções “.

Obviamente, como historiador, ele empacota tudo sob o ponto devista histórico …

Tautológico: Redundante ou verdadeiro apenas na sua forma lógica
Cientificismo: Uma confiança exagerada na eficácia dos métodos de ciência natural aplicados a todas as áreas de investigação
Capcioso: Tendo uma falsa aparência de verdade ou autenticidade

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s